Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя межрайонного прокурора советника юстиции Котова В.Е. в отношении

ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****,

УСТАНОВИЛ:

** ** **** приговором мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего <адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 было отказано.

В апелляционном представлении первый заместитель Бузулукского межрайпрокурора Котов В.Е. указывает, что суд не принял решение о замене осужденному исправительных работ на лишение свободы, так как не мог исчислить срок отбытия наказания в виде лишения свободы, сославшись на то, что не представлены сведения о фактическом сроке отбытого ФИО1 наказания за период с ** ** **** по ** ** ****. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку ФИО1 фактически не был трудоустроен и не приступил к отбытию назначенного судом наказания. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт трудоустройства и произведения удержаний из получаемого ФИО1 дохода в какой – либо организации, что указывает на то, что он фактически не отбывал с ** ** **** по ** ** **** назначенное судом наказание. Судом не принято мер к установлению или опровержению факта трудоустройства ФИО1 в указанной организации и отбытию им назначенного судом наказания, а также установления факта произведения удержаний в размере, установленном приговором суда из заработной платы осужденного. ** ** **** в связи с переменой места жительства ФИО1 поставлен на учет филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Во время отбывания наказания ФИО1 были допущены нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, неоднократно выносились предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. Таким образом судьей при вынесении постановления не были выяснены обстоятельства, которые могли повлиять на законность принятого решения при замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания. Мировым судьей постановление принято в противоречии выводам суда о том, что ФИО1 действительно допущены нарушения при отбытии наказания в виде исправительных работ, что свидетельствует о его злостности от отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** в отношении ФИО1 отменить и принять новое судебное решение по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении ФИО1

В судебном заседании помощник Бузулукского межрайпрокурора, представитель уголовно-исполнительной инспекции, доводы апелляционного представления поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** в отношении ФИО1 отменить и принять новое судебное решение.

Осужденный ФИО1, его адвокат Капишников М.А. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего <адрес> от ** ** **** ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Данный приговор мирового судьи вступил в законную силу.

В мировой суд обратилась начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 с представлением о замене осужденному ФИО1 исправительных работ на лишение свободы.

При решении вопроса о замене исправительных работ на лишение свободы, мировой судья установила, что ФИО1 действительно допустил нарушения при отбытии наказания в виде исправительных работ, но поскольку суду не были представлены сведения о фактическом сроке отбытого ФИО1 наказания за период с ** ** **** по ** ** ****, в удовлетворении представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания было отказано.

При этом, во время отбывания наказания ФИО1 были допущены нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, неоднократно выносились предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. Таким образом мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 действительно были допущены нарушения при отбытии наказания в виде исправительных работ.

Однако, поскольку мировому судье не были представлены сведения о фактическом сроке отбытого ФИО1 наказания за период с ** ** **** по ** ** ****, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному исправительных работ на лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно имеющимся в материалах дела документов, которые участниками процесса не оспариваются, ФИО1 действительно был принят стропальщиком в ООО «Сервис» с ** ** **** и уволен ** ** ****, удержания по исправительным работам не производились по причине того, что документы на осужденного были получены после его увольнения. В судебном заседании, осужденный пояснил, что своевременно известил уголовно-исполнительную инспекцию о своем трудоустройстве.

Таким образом, мировой судья верно указал на то, что пояснения осужденного ФИО1 о том, что после того, как ему было отказано в трудоустройстве в ООО «Жилфонд», он работал стропальщиком в ООО «Сервис» в период с ** ** **** по ** ** **** и не уклонялся от отбывания исправительных работ, представителем УИИ и прокурором не опровергнуты.

Уголовно-исполнительной инспекцией не были представлены суду расчетные сведения о произведенных отчислениях из заработной платы осужденного в доход государства за вышеуказанный период.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи с невозможностью исчисления срока фактически отбытого наказания осужденным.

Таким образом, изложенные в апелляционном представлении доводы Бузулукского межрайпрокурора, суд не может признать обоснованными, а потому оно удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм уголовно–процессуального закона при рассмотрении представления уголовно–исполнительной инспекции, мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление первого заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Котова В.Е. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья А.Г. Кинасов